我要继续给人看看病（二）

　　胡先生明明是我所说的"门户之中的健将"，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，強贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过"打⻩盖"的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到"顾曲周郞"的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：

　　①胡先生说：

　　我看青年的面子，以李敖自动提供的一个"西化青年的代表标本"，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。

　　我要澄清的是，我从没"自动提供"过什么"西化青年的代表标本"，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他"看青年的面子"而对我为"代表"；至于"标本"，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！

　　胡先生说他"细读"我的文章，可是我看他写出"代表取例法？"和"代表选取法（？）"来骂我"滥用英文名词"的时候，我真对胡先生的"认真"感到疑惑了！因为我从没用过"代表取例法？"，也没用过"代表选取法（？）"，我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却改写我的原文，转而大骂：

　　"代表选取法"（？）是讲归纳逻辑之据的，也不能这样译。

　　我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂"不能这样译"，这种糊里糊涂的打仗，真令士林齿冷！

　　胡先生说他"一生看的书大概外国书还比‮国中‬书多一点"，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，菗样）还茫无所知，甚至"強不知以为知"，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学⼊门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：

　　（A）Hansen。HurwitzandMadow：SampleSurveyMethodsandTheory。

　　（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI。1953，N。Y。p．11－34．p。110－115。

　　（B）W。E。Dewing。SomeTheoryofSampling。（戴明：菗样理论）1955，N。Y。P。76－99。

　　（C）W。G。Cochran：SamplingTechniques。（柯赫兰：菗样技术）1953．N。Y。p．11－17，p。31－35。

　　（D）G。W。Snedecor，W。G。Cochran：StatisticalMethods。（斯內德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501。

　　看过了，再回头看看他骂李敖"之牵附会，乃至张冠李戴"的话，他就知道"这位年青（轻！）人"并非"西洋名词不理解"了。

　　②胡先生既说我"嘻笑怒骂不成文章"、又说我的一些话"无非是处"，同时还"谬附知己"的说他的（丁）竟"与李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火炼，说法一样。"大概这次又是："看青年的面子"了。但胡先生不怕我的"古怪的""文体"的"传染"吗？

　　胡先生说"老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体"。我要告诉胡先生，瞎猜"李敖之文可能是看见这部书而得灵感"，他错了。我不看"三流以下的著作"，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的‮趣兴‬好像特别大，在他那本《言论自由在‮国中‬历史上》（一九五八年《‮主民‬嘲》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的"灵感"的来源吧？

　　③胡先生说他对我的文章"做最善意的解释"，并且"绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的"。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶"梅毒主义"的大帽子，和一个"苏茜⻩世界"的"天堂"，我真不知道他从何说起！他用的字句是：

　　李敖之梅毒主义。

　　他（李敖）自称其天堂是"苏茜⻩世界"。

　　凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。

　　我什么时候冒出了"梅毒主义"？我什么时候"自称"过我的"天堂"？胡先生是怎么"细读"我的文章的？这种起码的"心智真诚"都没有的行为是什么"善意"？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的‮湾台‬，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说"李敖说自古以来只有我叫座"一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟"青年的面子"来衬他的面子，他既"犹见此才"，我只好"怜其年老"了！

　　④胡先生举出我用的feel一字来证明"那些英文多无必要"。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmericanCollegeDictionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的"体感"二字还不⾜以表达我的feel。胡先生没弄明⽩，就先论断了，未免太耝心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmericanHistory）（《‮国美‬史中的边境》19201st．ed。1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为"无必要"的？我觉得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要"的。

　　⑤胡先生又"以Ego－centricPredicament为例"，来以偏概全的证明我"全不了解"我所用的英文，他说我译为"自我中心的论断"不当，他的⾼论是：

　　按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作"自我中心的难局"。

　　这真是学究的板眼了！Ego-centriPredicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R。Descartes旧译笛卡儿）

　　所提出的TheCogitoArgument在MeditationⅡ里头，代嘉德建立"自我"的存在。他企图在任何思维活动中来确产"自我"的存在；即令怀疑的思维活动也包含在內。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为‮国美‬新实在论‮导领‬人物之一的柏瑞（R。B。Perry）所导出。胡先生了半天，其实与我对于E。P。的用法（usage）不相⼲。他主张译为"难局"，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相⼲。这都可从我用"以自我中心论断"的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在‮立独‬于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。

　　固然许许多多的名词有它们的历史源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。

　　⽇词沿用旧义并非不可，但是若因沿用⽇词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由⽇瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起⽇酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用"以自我为中心论断"，只不过是说，传统派自以为‮国中‬文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是"以自我为中心论断"，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！

　　同样的理由，当我看到胡先生指摘我用"大言炎炎"一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的"学人"，是否能读得懂"齐物论"？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！

　　⑥关于Egoism，我译为"唯我论"，胡先生译为"利己论"。

　　这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么強迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己"亦不免"

　　"译错了"。他在说这话后不一会，就"译错了"一个名词给我们看：他把Burlesque译为"不勒斯克"，过了十五行，又忘了这译法了，又译为"布列斯克"。这就是骂我"滥用"的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所"滥用"的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。

　　不客气的说，胡先生在"音译法"（transliteration）上的表现实在太差劲，连"传统派"还不如，只好说是"士担"、"仙士"、"飞林"的"广东派"！

　　⑦胡先生说：

　　又如他说："你们的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。"按今⽇有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后⾼谈"数而上学"，或缺尔契之后⾼谈"逻辑后学"。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与"历史哲学"、"形式的历史哲学"、"历史学论"、"历史逻辑"同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设"历史后学"，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了"实质的历史哲学"、"形式的历史哲学"、"史学方法论"外，永远不会有什么Metahistory。

　　这是何等奇论！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我们承认有胡秋原，就得承认有胡石明。若一方面承认有胡石明，但同时却坚持说："永远不会有什么胡秋原！"这是何等滑稽的事！这又是何等天方夜谭式的"逻辑"！然而，胡先生却天才的"创造"了这种"逻辑"：他一方面说"其实（metahistory）此词与历史哲学…同义。"同时又说："永远不会有什么Metahistory。"只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才会"超越前进"出这种千古奇谈！以他这个样子的逻辑程度，怎样能够摸得着"希尔伯特"和"缺尔契"的影子！怎样配教训青年人"思考逻辑"！

　　同样的例子，如他承认pattern是思想模式，却不承认medesofthinking是。这又犯了胡秋原不认识胡石明的⽑病了。我只好引胡石明的话说："我能愤慨？能骂什么话吗？

　　不，我无可说了。"

　　⑧关于胡先生所谓的"历史教育问题"，他攻击我下面这段话：

　　⽇本没有孔子，可是何碍子他们的维新？韩国很少国粹，可是何碍于他们的新政？我们当年的藩属都跑到我们前面去了。

　　胡先生说："我不知他在哪个学校学历史，这三句话至少五个错。"可是我找了半天，只找到他指出的三个"错"，另外"至少"

　　有两个"错""是他的幻想"！

　　现在让我看看我"错"了没有？

　　第一、我说"⽇本没有孔子"，这话我真不知道"错"在哪里？⽇本若有孔子，孔德成那笔开支颇可观的公费早就不要我们小百姓负担了！胡先生不正面考证"孔子乘桴浮海扶桑论"，却跟我扯起⽇本"能造航空⺟舰"，我实在看不出"能造航空⺟舰"的⽇本就能造个孔子出来。所以胡先生虽然说了九行半毫不相⼲的话，却丝毫不能证明⽇本有孔子。

　　第二、我说"韩国很少国粹"，在逻辑上，并非即"韩国没有国粹"，只是相对于国粹満街的‮国中‬而言，"很少"而已。胡先生又把我意思曲解，又扯进朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！

　　第三、胡先生问："⽇本几时做过‮国中‬藩属的呢？"胡先生知答案，请想想自己教训别人的话："——读书，读书，读书！"请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪…再想想"汉委奴国王"印是谁送的？""亲魂倭王"的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人"不可不由教科书⼊门"，他自己为什么还在门外头？

　　胡先生该打开"遵照教育部修正课程标准"，适合"⾼级中学‮生学‬用"，孙正容编的《⾼中新本国史》，把里头"⽇本实为汉代的藩属国"十个字默写十遍，免得被人骂"东洋史的知识，不比⾼中‮生学‬⾼明"！

　　⑨胡先生真是他们⻩肢土话中所谓的"经人"。他把他不知道的，"不管是否必要，是否用得上，意义如何"，全部""

　　在一起，当做攻击别人的武器，没头没脑的打一番。例如他自己用了"矮小化"，却攻击我用"矮化"（dwarf）。他的解释是："矮化，乃在美俄二大巨人出现后，形容欧洲自嘲之词。"这就是"经"的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（JohnStuartMill）就用过（见Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGovernment页一七0）。我借他指出"矮化"‮民人‬的意思来指传统派"矮化"思想，深觉此字能用具体的写法道出菗象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说："这位年青（轻！）人读书是专弄玄虚而不求实际。"现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽子战法，到底谁在"专弄玄虚"、谁在"不求实际"、谁在"信口开河"，如果胡先生真有"学问的良心"，他的"良心"会给他満意的答复！

　　⑩胡先生又批评我说：

　　前面被他认为有"病"的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李戴。例如以"四角之不料"与地圆说近似，本不是⽑子⽔先生说的。

　　胡先生举"一"例以及证"四十人"，不知道是哪国的证明方法？

　　就算此法可行，也必须这"一"例能证明出他骂对了才算数。

　　我在原文里特地注出⽑子⽔此意出自《‮国中‬科学思想》一文，注出来源，就是为了避免不必要的纠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：

　　我们细想"四角不揜"的话，便可知道我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。

　　⽑子⽔想古人"绝不会"如何如何，胡先生也想⽑子⽔"绝不会"如何如何，从而替⽑子⽔辩解。明眼人一看就明⽩⽑子⽔在说些什么？胡秋原替⽑子⽔回护些什么？

　　以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的"意见"，一抓就碎了，一点也经不住真知识的锤炼！我批评他天马行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：

　　学问之事，如谓有病，只有一种，即"強不知以为知"。

　　老子曰，"不知而知，病也；圣人不病，以其病病"是也。假使如此，假使我所指出的不误，李敖君的病可严重极了。

　　胡先生写这段话，绝没想到假使不如此，假使他所指出的误了，该怎办？此段引用《老子》的话，胡先生若能在道德经中找出来，我请客。《老子》书中只有：

　　知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病（此段标点我负完全责任，并准备任何人提出异议）。

　　此乃真正的"老子"！真正我们家老子的原装货！绝不是胡先生家里的冒牌老子！胡先生这样代老子"曰"，我还能说什么吗？我只好套他的话而说：

　　由此可见胡秋原之所谓老子，不是老子，只是他的幻想。这不是他的过错。这是我们国文教育的责任。

　　胡先生在天马起飞前被老子绊了一跤，很难为情，只好再大言一番以为烟幕。他的大言是"抖搂哲学"：

　　龚定庵也说过了："九州生气恃风雪，万里齐啥究可哀。我劝天公重抖搂，不拘一格降人才！"但天公不会抖搂的，还是五万万人各自抖搂。超越前进之意，即是希望人人拌搂。

　　"人人抖搂"关乎胡先生的本思想（超越前进），所以不能轻轻放过。胡先生所引龚定盒的诗不知"在哪一本书上抄来的"？因为龚某人庒儿就没"抖搂"过！在"定盫文集"，（涵芬楼影印同治刊本）的续集中，可以看到他的原句是"我劝天公重抖擞"（"已亥杂诗三百十五首"）。胡先生不知"搂"该是"擞"，也许把"擞"硬认成"搂"，且在文中连"搂"了四次，一方面可证其热情奔放，一方面可证手民无罪。所以，我只好把胡先生骂我的活替他重温一次：

　　这究竟是真正不识字，还是有意利用遮眼法或催眠术呢？

　　答案有两个，请胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要怀疑他是在哪个学校学"国文"的了！（至于他抄错论语泰伯篇，引错"塑泥歌"，用错"宁馨儿"，歌颂"倭寇"…这些"泡沫问题"我一概懒得答他了，让他陶醉去吧！"）

　　胡秋原"剪除枝叶"的成绩

　　分数

　　〔说明〕这块空⽩，我请胡先生的读者去评分。评分的标准是胡先生所引用的梁启超的"规则"：

　　希望集中一点，而且针锋相对，剪除枝叶。倘若因一问题引起别问题，宁可别为专篇，更端讨论。

　　从这条规则来看胡先生那种刺刺不休的冗长文字，看他该"剪除"的"枝叶"有多少？他说了多少"不相⼲"的话？引起了多少无谓的问题？他骂别人有"挥霍"，而他自己，却正是一位暴珍文字的人儿！（文岭：不学无术还不是最糟糕，无术而又冒充有术攻击有术之士才最可气。）希望胡秋原"毫无怨言"

　　胡先生望有"君子协定"，他的协定是：

　　每次的辩论，纵不能得最后的结论，但如作战一样。

　　应有每一战役之胜负。如何才算胜负呢？当一方面的论点，被对方指出自相矛盾，与事实冲突或不相⼲，而不能提出合理的辩护之时，便应当自认失败。

　　他说他一定照以上的规矩参加辩论。

　　如果我自己不检失态，因而遭受百倍报复，我将毫无怨言。

　　如果我一部或全部论，点被驳得辞穷理屈，我一定撤销一部和全部主张。

　　胡先生是"君子"，而现在，正是胡君子"应当自认失败"的时候！因为他的"论点"，已在前面被我分别指出何处不合学术⽔准与君子词令、何处"自相矛盾"、何处"与事实冲突"、何处"不相⼲"！

　　为胡先生计，现在似乎是他"撤销""全部主张"的⽇子。

　　因为他已说"传统派是注定没落的"，"胜利归西化派，任何人看得出来。"大势所趋，胡先生又何必挽狂澜呢？即使有"一百个青年不像李敖"，跟着他跳栏赛跑，又何补于超越前进的不能成立？胡先生十年前曾幻想用"新医"来代替西医中医；今天他又幻想用"新糖"来代替洋糖土糖。他的悲哀在本不知道绝无第三条路好走；又本不知道他是传统派中的一枝一叶。

　　他只会在潜意识上随风而去，去做那天马行空的好梦。但终其生，他将枯守在传统派的枝头，用风招展的姿态，去招展李敖大全集他那面"超越前进"的旗子！

　　一九六三年三月二十七⽇

　　〔附记〕文中所引徐道邻先生的文字皆收⼊他的《论政治与学术》及《论社会与文化》两书（皆‮央中‬文物供应社版）。

　　《文星》第五十四期一九六二年四月一⽇