谭嗣同（4）
“肃毅侯”是李鸿章的爵号。⻩诗共七律四首，第一首云：
骆胡曾左凋零尽，大政多公独主持。万里封侯由骨相，中书不死到期颐。弧卒挽周衰德，华衮优增汉旧仪。官牒牙牌书不尽，盖棺更拜帝王师。
按：颔联谓李鸿章封侯，不无运气在內。“中书不死到期颐”意思是李鸿章只要不死，永远是宰相，不会有退归林下之时，亦微讥其恋栈。
颈联上句用国语“（周）宣王时有童谣曰：‘弧箕服，实亡周国。’”的典故，记李鸿章在北洋练兵，而“卒挽周衰德”则以⾝在清朝，不得不如此说法，不然用此典在雍乾年间一定构成文字狱。下句汉书旧仪下自注：
赐方龙补服，历来汉官所未有。他如赏紫缰、三眼花翎，于京师建专祠均异数也。
按：督抚的“导子”、官衔、荣典，都写在“⾼脚牌”上。以李鸿章头衔之多，恩遇之厚，故谓“官牒牙牌书不尽”结句则指李殁后赠“太傅”而言。
连珠巨炮后门枪，天假勋臣事业昌。南国旌旗三捷报，北门管钥九边防。平生自诩杨无敌，诸将犹夸石敢当。何意马关盟会曰，眼头铅水泪千行。
“后门枪”不典，疑即后膛枪的另一种叫法。“南国旌旗三捷报”当指光绪十年，中法战争，刘永福曾数获胜仗。“平生自诩杨无敌，诸将犹夸石敢当”调侃最妙。石敢当典出《急就篇》，说得最详细的是“姓源珠玑”石敢当为刘智远的部将：
石敢当生平逢凶化吉，御侮防危，故后人凡桥路要冲之处，必以石刻其志，书其姓氏，以捍民居。
此言淮军诸将皆以李鸿章为石敢当。朝廷倚重，言无不听，倘有过失，亦可得庇护而无事。
至于“平生自诩杨无敌”不知道李鸿章在什么时候自拟于“杨老令公”？用一“诩”字，则足以杨业为可慕。但杨业一世英名，终于有陈家谷口之败，竟以⾝殉，然则李鸿章难道不嫌丧气忌讳。如说此在甲午以后，则又不当用“诩”字。兹先引《宋史纪事本末》卷十三“契丹和战”叙杨业兵败事：
潘美既败于飞狐，副将杨业引兵护云应寰朔吏民內徙，时耶律斜轸已陷寰州，兵势甚盛，杨业遇之，欲领兵出大石路，直入石碣谷，以避其锋。护军王等以为畏惧、欲从雁门北川中而往。业不可，曰：“君侯素号无敌，今逗挠不战，得非有他志乎？”业曰：“业非避死，盖时有未利，徒杀士卒而功不立，今君责业以不死，当为诸公先！”乃引兵自石跌路趋朔州，将行，泣谓美曰：“此行必不利，业太原降将，分当死，上不之杀，宠以连帅，授之兵柄，非纵敌不击，盖欲伺便以立寸尺功，报家国耳。今诸君责业避敌，尚敦自爱乎？”因指陈家谷口，曰：“诸君幸于此张步兵強弩以相援也，业转战当至此，可夹击之，不然，无遗类矣！”
美遂与帅麾下阵于谷口，斜轸闻业且至，遣副部署萧挞览伏兵于路。业至，斜轸拥众为战势，业麾帜而进，斜轸佯败，伏兵四起，斜轸还兵前战，业大败，退趋狼牙村。自寅至巳不得业报，使人登托逻台望之，无所见，以为契丹败走，欲争其功，即领兵离谷口，美不能制，乃缘交河西南而进，行二十里，闻业败，即麾兵却走，贺怀浦败没。
业且战且行，自午至暮，果至谷口，望见无人，抚膺大恸。再率麾下力战，⾝被数十创，士卒殆尽，犹手刃数十百人。马重伤，不能进，匿深林中，耶律溪底望见袍影，射之，业堕马被擒，其子延玉死焉，业因太息曰：“上遇我厚，期讨贼捍边以报，而反为奷臣所迫，致王师败绩，何面目求活琊？”乃不食三曰死。
李鸿章的境遇，在某些部分来看，与杨业相似，不可战而被逼出战，诸将不能配合这两点，亦正是甲午败绩的基本原因。此外就很难说了。
凡对湘军派系及离合升沉的情形，以及李鸿章御将的方法有了解的，应知“杨无敌”与“石敢当”两典并用，可有两种不同的看法。一种是惟其李鸿章自诩为杨无敌，所以诸将夸他是石敢当；一种是惟其诸将夸他是石敢当，李鸿章就不能不自诩为杨无敌。前者为了固结军心，后者则为了维系军心了。临敌如何不可知，在平时李鸿章一方面必须让朝廷深信，他能绝对控制他的部下，惟言是从，临危效命；一方面又必须让他的部下深信，他能替部下挡灾谋福，化险为夷，才不会见异思迁，甚至想取而代之。
结句典用张雨（元朝的道士，杭州人）⻩蜀葵诗“金铜仙人雨中立，铅泪恰如辞汉时”表明此千行之泪，是在马关议约时所流。
毕相伊侯久比肩，外交內政各操权，抚心国有兴亡感，量力天能左右旋，赤县神州纷割地，黑风罗刹任飘船，老来失计亲豺虎，却道支持二十年（原注：公之使俄也，遵宪谒于沪上，公见语曰：“联络西洋牵制东洋，是此行要策。”及胶州密约成，归又语遵宪曰：“二十年无事总可得也”）。
“毕相”指德国“铁血宰相”俾士麦；“伊侯”则曰本伊藤博文侯爵，连李鸿章在內，为际国上公认最有权力的三政治家。但此时不独际国上不明国中的政治行情，即使是当时的朝士，亦看不出后帝暗斗曰趋严重。李鸿章一面不为帝党所容，另一面后党亦认为李鸿章不替慈禧太后做面子，有痛心疾首之感。如果不是荣禄有政治头脑，以王文韶去接直督为李鸿章弥缝，只怕他连交卸北洋都会搞得很难堪。
⻩遵宪当然是知道的，颔联即颇有讥刺之意，而起句中一“久”字，不可轻轻放过。惟其“久比肩”故有虚声；亦惟其“久比肩”不甘于就此勇退。奉使环海十万里之行，是李鸿章破釜沉舟之举，而究其实际，不过利用其“虚声”作孤注一掷。说“抚心国有兴亡感”则前此于家国兴亡，并无责任感。此则匹夫之不逮，何论于与国休戚之老臣？“量力天能左右旋”则必是引用李鸿章的论调，犹如自诩杨无敌，非自诩有力旋天，不足以歆动朝廷及朝士，故所谓“量力”正讥其不量力。
“老来失计亲豺虎”则犹为恕词。李鸿章一生毁于甲午，而李鸿章的千古，则毁于“亲豺虎”
何以说“失计”是恕词？因为失计只是失算，本心无他。而李鸿章之“亲豺虎”动机即不纯正，第一是修曰本之怨；第二是要借助外国来打开他的困境，另开一个局面，进而重掌洋务。及至到俄，经俄国对华政策的设计及主要执行人财务大臣微德的设计，俄皇尼古拉二世在离宮单独接见李鸿章及李经方父子，据说行贿即在此时有了成议。据国医陈存仁告诉我，张作霖封闭俄国馆使，以后接华俄道胜行银，曾经查到李经方在该行支领巨额的支票，清理官为之讳隐其事。陈先生所言自有根据，但我钩稽故宮博物院购蔵的翁同致张荫桓书函百余件，关于胶案如何由已获成议而突然中变，李鸿章如何“开揽”如何为俄国兵舰来华开路？其用心及所用手法，彰彰明甚，堪为李鸿章受贿卖国的铁证。最后辛丑议和，态度最強硬的德国，亦已就范，惟独俄国百计侵削，得寸进尺。而得尺犹且不足，恃有把柄在手，对李鸿章多方要挟，以致李在临死以前数月，动辄暴怒，几如得了失心症。左右都知其缘故，但无记载，讳言其事之故，岂不可思？最后一首是：
九州人士走求官，婢膝奴颜眼惯看，満箧谤书疑帝制，一床踞坐骂儒冠，总无死士能酬报，每驳言官更耐弹，人哭感恩我知己，廿年已慨霸才难（原注：光绪丙子余初谒公，公语郑玉轩星使许以霸才）。
起首两句，言李鸿章的“中堂脾气”与总督派头“満箧诱书疑帝制”典出《汉书-贾谊传》：
若此诸王，虽名为臣，实皆有布衣昆弟之心，虑亡不帝制而天子自为者（颜师古注：言诸侯皆欲同皇帝之制度，而为天子之事）。
是则“満箧谤书”皆言李鸿章有不臣之心。但慈禧太后经多少年观察，相信他不致出此。此“満箧谤书”自出于朝士，尤其是言官的手笔。所以李鸿章亦如汉⾼祖那样“一床踞坐骂儒冠”此句描写，相当生动。左宗棠见客必骂曾国藩，李鸿章见客常骂言官及翰林出⾝的大官，如翁同、张之洞，此屡见于当时人的笔记。
颈联深致感慨，骂尽淮军。至于结句是挽诗例应有的写法，否则从头到尾讥弹，成何话说？
徐仁涛及其父致靖，与戊戌政变的关系，至为密切。徐致靖与徐致祥常为人误会为一家，甚至有以徐致靖为徐致祥者，大损清誉。按：徐致祥江苏嘉定人，咸丰十年庚申会元。是科题为“大学之道”全篇抄套张之洞中解元的那篇《中庸之为德也其至矣乎》。其后以怨报德，竟参劾张之洞，刻画张之洞有名的两句话：“起居无节，号令不时”即出于徐折。
近代名人小传记徐致靖、徐仁铸父子云：康有为乙未上书，名満海內，翁同虽举其贤能，而特戾密陈，其露章有为宜大用者，则致靖也。致靖浙人，入宛平籍，同治乙丑进士，授编修，历官至侍读学士，初不交有为。其子仁铸，以编修督湘学，陈三立方从其父宝箴官湘，⻩遵宪陈臬事，梁启超则主时务学堂，皆当时所谓新党也。仁铸为学，素服膺⻩梨洲、顾亭林，志在经事，及接诸人，维新益力，乃书告致靖举有为，以其久简帝心，一可邀峻擢，致靖遽论，而附以张元济诸人，半隶保国会，政变竟坐长系，仁铸⾰职永不叙用，上书乞代父囚不允，庚子敌兵入，得出。
按：此记大致翔实，惟籍贯有误。徐致靖江苏宜兴人。他有两个侄子，谈掌故负盛名，即徐一士及其胞兄凌霄汉阁主人徐彬彬。